Парадокс Протагора

[admin]

Один из самых древних парадоксов рассказывает о юристе Протагоре, взявшем в ученики бедного, но способного юношу. Протагор согласился учить его бесплатно, при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит учителю определенную сумму.
Ученик принял условия Протагора, но, завершив обучение, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на ученика в суд, требуя уплаты обещанной суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.
Ученик:
- Если я выиграю этот суд, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот суд, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс. Следовательно, выиграю я этот суд или проиграю, платить мне не придется.
Протагор:
- Если мой бывший ученик проиграет этот суд, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради оплаты я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот суд, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот суд или проиграет, но платить ему придется все равно.
Кто прав: Протагор или его ученик?

[Кощей]

Поскольку в этом парадоксе нарушены законы логики (в частности, ситуации "уплата денег учеником" и "неуплата денег учеником" имеют взаимоисключающие определения), то и разрешить его по законам логики невозможно, и единственным решением может стать только воля суда, который либо аннулирует первоначальный договор между Протагором и учеником и принудит ученика уплатить требуемую сумму, либо признает рассуждения ученика справедливыми. 

[Доктор Джекилл]

Нет, задачка известная. Есть, например, такой вариант: учителю в иске отказать, признав правым ученика. Но затем позволить Протагору возбудить повторный иск, уже на основании того, что ученик выиграл свою первую тяжбу, и, следовательно, должен заплатить наставнику за обучение.

[Кощей]

Признав ученика правым в чем? В том что он не должен платить учителю? Но тогда будет считаться, что ученик выиграл свое первое дело, и должен заплатить! Логическая западня возникнет уже в первом слушании. Так что единственный вариант - аннулировать сначала договор, как нелогичный, а потом разбирать дело отдельно.

[Доктор Джекилл]

Признав ученика правым в чем? В том что он не должен платить учителю?

Вот именно! И по результатам первого процесса ученик не должен будет платить Протагору. Но после этого учитель подаст в суд на ученика, на основании того, что свою первую тяжбу ученик выиграл. И уже по результатам этого процесса ученик должен будет заплатить нужную сумму, так как условия договора были полностью соблюдены.

[cvs]

В случае выигрыша ученик платит обещанную сумму A, но не платит взыскание B. А в случае проигрыша он не платит A, но платит B.

A и B хоть и одинаковые по величине, по сути являются разными объектами.