Я так понимаю пример системного подхода не удовлетворил. 
В том примере доказана лишь несостоятельность доверия старинным источникам и основанным на них учебниках - что-ж, спасибо за лишнее подтверждение моих слов.
История в чистом прикладном виде, штука действительно пристрастная и лживая. Летописцы (как впрочем и все нормальные интеллигенты) всегда "смещали акценты" в нужную сторону обслуживая действующую власть. В результате большинство современных французов видят основной причиной поражения Наполеона в России русский мороз, некоторые вообще считают что это был нейтральный поход, поражения как таковое отрицают. Большинство современных американцев думают что армия США сыграла решающую роль в победе над Гитлером, остальные так, подтанцовка. Про хохлов я вообще молчу. 
Казалось бы куча источников, подтверждающих документов, кинохроника, множество живых ещё свидетелей происходящего..Думаю, недоверия заслуживают не только старинные источники.
Мощщщная подъёбка от человека с верхним техническим образованием, да?
Поскольку в моём дипломе написано "организация и управление", ответственно утверждаю, что для качественного управления (не в смысле "менеджмент качества", а в смысле "высококачественное управление") анализ - не единственное и даже не главное необходимое; обратная связь и контроль куда важнее (а история вообще на хрен не нужна).
А как же кругозор, богатый внутренний мир и прочая хуйня.. Мы же не норвежские рыбаки и не американские фермеры, у нас особенная стать..
