Андрея Бильжо тоже записали в национал-предатели

[Lazy Crazy]

Булкин, по твоему, чтобы иметь мнение о, неважно, допустим, о снижении уровня образования в нашей стране, необходимо привести тебе справки об оценках каждого из выпускников? Что за херню ты городишь? Сейчас, буду ходить по интернету, читать всяких мудаков, считающих себя патриотами, только для того, чтобы что-то доказать троллю? Обойдёшься.
По поводу "изучения истории". Всегда умиляли люди, считающие написанное истиной, причём единственно достоверной. Оглянитесь вокруг. А теперь почитайте, что пишут о современных событиях разные люди. А потом представьте, что по какой-либо причине через 100 лет останется доступным только одно мнение из только что прочитанных, и живущие тогда люди смогут оценивать нынешние события только из этого источника. Так почему надо считать прошлые источники истинными? Все учебники истории опираются на то, что известно по дошедшим до нас источникам, но всё зависит от: 1) позиции автора источника; 2) от позиции интерпретирующего источник автора учебника. Так что историю надо изучать только ради самой истории, а не для того, чтобы пытаться прикладывать её к современности. Хотя бы потому, что каждое время уникально и никогда ничего не складывается абсолютно одинаково с уже прошедшим. Это как художники - некоторые учатся у лучших мастеров, рисуют вроде правильно - но без души. А другие рисуют, как думают, не на кого не оглядываясь - и получается пусть может не гениально, но запоминающе. И не фиг сравниваться с кем-то в пространстве или времени - а то пока придумываем "своё предназначение" и "свой путь", жизнь пройдёт. Live and let live.

[Почта сайта]

Все верно насчет истории.

И да, насчет Бильжо, с которого всё началось, но потом уехало куда-то.

Конечно он не национал-предатель, просто великовозрастный мудак...

То есть, ты допускаешь, что в нашем обществе могут быть национал-предатели.

[Булкин]

Булкин. Историк ты, блин...
А я вот об истории сужу не только по учебникам. Просто по родне так трудно судить, что ли?
Вот моя покойная тетка говорит с покойным дядькой — а я это слышу как будто они сейчас это говорят, как они боролись с космополитами в 50-х и ухмыляются.
«Да, многим тогда досталось, — но не мы ж виноваты были, жизнь такая была».
Ну да, жизнь во всём виновата, но только не мы.
Один мой дядька - Герой Советского Союза; а другой - стукач на мифических космополитов... Вот так и живем.

История - штука серьёзная. Она огромна как космос, а разве можно изучать космос через мелкоскоп? Мелкоскоп нескольких отдельно взятых человеческих мнений. Нет. Тут нужна хорошая подзорная труба, нужен системный подход учитывающий как можно больший диапазон всего до чего только можно дотянуться. Что, кто, когда, интересы, мотивация, ресурсы со всех сторон, урожайность, погода на улице + миллиард всего прочего. Да что там история, любой серьёзный жизненный вопрос должен быть изучен и анализирован подобным образом. Учитывать как можно большее количество сопутствующих фактов, изучать все доступные источники.
  А родственники даже самые любимые и авторитетные, могут быть пристрастны или попросту чего-то не догонять. Сталинский период нашей истории, один из самых ярких и оболганых. Так ли беспочвенны были гонения на безродных космополитов, врачей-убийц, троцкистов и прочих врагов народа (термин придуманный в древнем Риме если чо), как минимум всё было очень непросто и дело точно не в кровожадности и паранойе тирана. Если посмотреть историю пост-революционных Англии, Франции, Германии или становление независимости США, там будет ровно тоже самое и хуже. Вряд ли нам удалось бы избежать влияния "естественных процессов" сопутствующих подобным событиям.
  Я не за что не агитирую, за то чтобы Родину любить такой какая она есть если чо..

[Почта сайта]

Я не за что не агитирую, за то чтобы Родину любить такой какая она есть если чо..

Можно подумать, что Родину никто не любит. Не надо агитировать за очевидное. Любят, но каждый по-своему. Из-за этого весь сыр-бор.

[Lazy Crazy]

Любят, но каждый по-своему. Из-за этого весь сыр-бор.

Да и это бы ладно - лишь бы не валить на тех, кто думает иначе, все мыслимые обвинения. Средневековье, блин.

[Lazy Crazy]

Тут нужна хорошая подзорная труба, нужен системный подход учитывающий как можно больший диапазон всего до чего только можно дотянуться.

Зачем нужен, к чему нужен???

Что, кто, когда, интересы, мотивация, ресурсы со всех сторон, урожайность, погода на улице + миллиард всего прочего.

Это нереально, да и бессмысленно. Любая наука - инструмент. Зачем нужен инструмент, требующий несопоставимых ни с чем усилий? Можно текущий кран изучать с помощью спектрометров, анализаторов и магнитометров; можно составить поатомный график развития деградации прокладки и всемерный анализ реакции жильцов на протечку. А можно взять ключ и за пять минут всё починить.

Да что там история, любой серьёзный жизненный вопрос должен быть изучен и анализирован подобным образом. Учитывать как можно большее количество сопутствующих фактов, изучать все доступные источники.

Бюрократия, Булкин, рукоплещет вам стоя и грозится создать институт по изучению вашего передового стиля мЫшленья.

[Булкин]

Булкин, по твоему, чтобы иметь мнение о, неважно, допустим, о снижении уровня образования в нашей стране, необходимо привести тебе справки об оценках каждого из выпускников? Что за херню ты городишь? Сейчас, буду ходить по интернету, читать всяких мудаков, считающих себя патриотами, только для того, чтобы что-то доказать троллю? Обойдёшься.
По поводу "изучения истории". Всегда умиляли люди, считающие написанное истиной, причём единственно достоверной. Оглянитесь вокруг. А теперь почитайте, что пишут о современных событиях разные люди. А потом представьте, что по какой-либо причине через 100 лет останется доступным только одно мнение из только что прочитанных, и живущие тогда люди смогут оценивать нынешние события только из этого источника. Так почему надо считать прошлые источники истинными? Все учебники истории опираются на то, что известно по дошедшим до нас источникам, но всё зависит от: 1) позиции автора источника; 2) от позиции интерпретирующего источник автора учебника. Так что историю надо изучать только ради самой истории, а не для того, чтобы пытаться прикладывать её к современности. Хотя бы потому, что каждое время уникально и никогда ничего не складывается абсолютно одинаково с уже прошедшим. Это как художники - некоторые учатся у лучших мастеров, рисуют вроде правильно - но без души. А другие рисуют, как думают, не на кого не оглядываясь - и получается пусть может не гениально, но запоминающе. И не фиг сравниваться с кем-то в пространстве или времени - а то пока придумываем "своё предназначение" и "свой путь", жизнь пройдёт. Live and let live.

Чтобы получить представление о предмете изучения, нужно поглотить изрядное количество информации, в том числе читать всяких высокопоставленных мудаков они как никак выражают мнение правящей верхушки (см.Псаки).Если это спорная ситуация, а это практически всегда так, то необходимо читать мудаков с обеих сторон, отделяя по ходу зёрна от плевел. Нужен широкий кругозор и хотя бы поверхностные познания основных современных политических принципов, нужно понимать что такое манипуляция сознания и знать хотя бы простейшие её приёмы, нужно много чего ещё всякого. И тогда возможно получится абстрагироваться от стада и увидеть нечто "между строк" в происходящих ныне событиях. Это ещё не история, это публицистика.
 А историю то что историю пишут и постоянно интерпретируют ангажированные люди, так это и ежу понятно. Явных мудаков отсеять не сложно (см.Фоменко), но есть признанные классики, есть Соловьёв, Ключевский их никто не отрицает или попроще для восприятия Тарле, Карамзин и Гумилёв Л.Н.. Есть в наличии толковые современные историки и публицисты. Мудаков читать не надо. Нет.

[Булкин]

Все верно насчет истории.

И да, насчет Бильжо, с которого всё началось, но потом уехало куда-то.

Конечно он не национал-предатель, просто великовозрастный мудак...

То есть, ты допускаешь, что в нашем обществе могут быть национал-предатели.

Обрати внимание на людей во власти в 90-х годах, большая часть национал-предатели либо лица их обслуживающие. Горби тоже, типичный сука.. Щас они все сныкались или перекрасились.

[Булкин]

Зачем нужен, к чему нужен???

Это не я придумал, системный подход - методика комплексного изучения исторических процессов. Чтобы одним только летописям не доверять, чего кстати ты шибко не любишь как я понял ибо пристрастны.
  Однако могу привести пример чтобы ты понял. Во всех учебниках пишут несусветное, про монгольское нашествие, якобы их пришло на Русь аж 300 тыс и больше "и тьма заполонила горизонт"(тьма-воинский контингент примерно 10тыс). Но также нам известно, что монгольское войско тех лет представляло собой мобильные конные группы, все воины всадники + тягловый обоз. Каждый воин ведёт с собой три лошади боевую(всегда свежую), вьючную и запасную. Это получается они за собой волокли 1000000 лошадок да? Фуражных команд в 13 веке ни у кого не было даже в эуропах, как возможно было прокормить такую ораву лошадей (да и людей тоже) непонятно. А ведь летописцы писали всякое, эти не соврут. Скорее всего наши доблестные воины просрали вчистую бои с низкосракими и хорошо организованными монголами, мастерами блять спорта в ратном деле, а потом летописцы красиво всё это для истории обтяпали, дескать их дохуя пришло, а так то мы их ого-го..
 Такой вот пример системного подхода.

[Булкин]

На самом деле, давно пора перестать оглядываться на всех и жить так, как надо именно нам. Брать хорошее и от себя, и от других, не пытаясь тупо копировать гейропу или америкосов. И политику внешнюю вести соответствующую.

Китайцы с японцами так и делают. Своё хранят, к чужим ништякам присматриваются. Есть мнение что ловят с этого нехилый профит.

[Булкин]

Дело в том, что я большую часть жизни изучаю историю, в основном родной страны, так, для себя, с истфаком не сложилось, трудные были тогда времена

Не ради инициации нового спора, только из незамутненного интереса. Йоганна Шерра ни разу не открывали? Особенно его труд "Германия. История цивилизации за 2000 лет". Вообще, и для расширения кругозора полезно, и очень много параллелей открывается. Иной раз на каком-нибудь абзаце у меня буквально оторопь брала.

Довелось слышать мнение что Шерр хороший, да. Но руки пока не дошли. Европейскую историю знаю поверхностно, чуть лучше чем в учебнике. По истории Германии более всего интересует отрезок объединения Германии в федерацию вокруг Пруссии и канцлер Бисмарк. Если не ошибаюсь старик Шерр жил как раз в эти славные времена.

[Dendr]

По истории Германии более всего интересует отрезок объединения Германии в федерацию вокруг Пруссии и канцлер Бисмарк. Если не ошибаюсь старик Шерр жил как раз в эти славные времена.

Верно, жил. Но в книгу эти события практически не попали, тем более аналитика. Разве что посокрушался: "Ну когда же наш народ воспрянет и после многих лет разрухи великан немецкий подымется с колен?".