Одной фразой суть сего произведения можно выразить так: "Калигула" Тинто Браса, только без порнографии. Может и жаль, что без неё. Не раскрыта роль опричников как серийных насильников и растлителей, не освещены противоестественные наклонности Ивана, не показано, куда и зачем он на самом деле водил с собой девочку ("хоромы показывать", ага) - это явное упущение. Всё остальное, впрочем, на месте: истеричный юродствующий маньяк и параноик со сворой отмороженных упырей, чудовищные и бессмысленные зверства, изобретательные пыточные машины и царица, которой для полноты образа не хватает только кожаного топика, кнута и шипастого фаллоиметатора. Будь фильм про кого-нибудь из персонажей Де Сада, такого набора было бы достаточно. Но фильм про ЦАРЯ, а такая задача выдвигает определенные требования и к масштабу демонстрируемых событий, и к важности поднимаемых вопросов. Так вот, царя как эпицентра политической воли государства и вершителя истории страны, такого, каким представал Петр I в фильмах про него, здесь нет. Лунгину про царя неинтересно, это совершенно ясно. Его не волнует, что творилось в стране, какие совершались дела и принимались решения. Реформы, Судебник, первые аптеки и книгопечатание, войны и походы (одна жалкая стычка с ляхами не в счёт) - всё это не имеет для него ни малейшего значения. Только репрессии, безумства и разврат. Не важно Лунгину и то, что же всё-таки могло довести Ивана до такого состояния - "власть развращает" и баста. Действие фильма разворачивается как бы вне времени и пространства - оно могло бы происходить и в Древнем Риме, и во Франции эпохи Возрождения, и в итальянском городке Сало' в конце Второй Мировой. Абстрактное такое, Оруэлловское зло, которое терзает, чтобы терзать и убивает ради убийства. Подобное несомненно встречается сплошь и рядом и заслуживает исследования, но причём тут царь?
Петр Мамонов, похоже, нашел свой образ. В "Острове" он играл предателя, труса и дезертира, который от ответственности прятался в монастыре, а от собственной совести - за завесой юродства и мазохистского самобичевания и нытья. В "Царе" ему прятаться уже не от кого, но самобичеванию, мракобесию и ментальному онанизму его царь-тряпка придается, тем не менее, с небывалым размахом и вкусом. Смотреть на это еще противнее, чем на на бесчинства ивановых холопов, вот только вместо положенного ужасания бесчинствами диктаторской власти возникает гадливость, будто подглядываешь за маразматиком в доме престарелых. Вот в чём главный грех Лунгина. Даже если психика Грозного и не выдержала тягот правления, всё равно, сосредотачивать внимание на этом, отбрасывать всё остальное и преподносить результат как цельный образ - это просто непорядочно и недостойно режиссера.
Неприятие вызывает и эксплуатация образа Филиппа. Сам по себе митрополит, вроде бы действительно смелый, проницательный и добросердечный человеком, который по мере сил противостоит маньяку - царю и пытается его вразумить; его по-хорошему жалко. Увы, в итоге понимаешь, что и Филипп не живой человек - это просто еще одна беспомощная жертва сумасшедшим демонам Лунгина, подобно девочке, что пыталась остановить медведя иконой. Девочку тоже жалко, но понимаешь, что она не жилец, и что добро без кулаков очень немногого стоит. Интересно, хотел Лунгин преподать такой урок, или, как это обычно и бывает с морализаторами, мораль вывернулась на изнанку сама собой? Подозреваю, что сама - природу не обманешь.
Итог: откровенно антиисторическая и отвратительная поделка, полная чудовищ. Вот только вряд ли их породил сон лунгиновского разума - уж больно органично "Царь" укладывается в общую линию очернения и фальсификации нашей истории, проложенную "Сволочами", "9-й ротой" и "Адмиралъом". Забавно, кстати, получается: поведение нашего, прости Тьма, истеблишмента очень напоминает лунгиновского Ивана - утром молимся за имидж страны, днём вздергиваем этот имидж на дыбе. Опять же, вряд ли он это сознательно, просто хлюзда на правду вывела. Вот, собственно, и всё.
Да, а в прокате фильм с треском
провалился. Виноваты, конечно, пираты и отсутствие у Лунгина миллиарда долларов.
