8149
Новости IT / Как Хабр становится "желтой прессой"
« : 21 Июль 2011, 02:44:11 »
Кому принадлежат права на фотографию, сделанную обезьяной?
Иллюстрация к статье - выдержка со страницы http://habrahabr.ru/blogs/creative_commons/124575/#habracut:
Цитата:
ВЫВОДЫ:
Автор статьи, ссылаясь на британский «Телеграф», использовал лишь две фотки той самой обезьяны (других фоток в инете попросту нет). У самого же «Телеграфа» в распоряжении тоже только две фотки и заявление, будто бы все остальные СОТНИ фотографий были не в фокусе.
Ну детский сад, ей-богу!
Чувака тупо развели желтяком, а он начал строчить, ваять, что-то доказывать!
Естественно, никакая обезьяна сама себя не фоткала. Одни журналисты тупо придумали «новость», а другие начали подгонять под эту новость собственные умозаключения.
Почему я не верю, что обезьяна сняла себя сама? Да все просто. Для убедительности надо было выложить те самые «неудачные» снимки, но никто этого не сделал. Их просто нет. Есть лишь два снимка обезьяны крупным планом и третий - снимок фотографа на фоне этих обезьян. Все.
Откуда такая информация, что макаке понравился звук затвора на профессиональной цифровой камере (камера ведь была утеряна, никто со свечкой не стоял)? Я знаю, откуда - это написано для того, чтобы новость выглядела убедительной...
Я смогу принести извинения за подобный выпад, если кто-нибудь докажет мне обратное.
Кстати, требование убрать фото с блогов вполне логичное. Любой художественный труд является объектом авторского права. Работы, созданные в Фотошопе, тоже
Обратите внимание на то, как на нижнем фото слева макака держит руку. Просто так обратите, для общего развития. нет в этой руке никакого фотоаппарата и не может быть, ракурс не тот
Иллюстрация к статье - выдержка со страницы http://habrahabr.ru/blogs/creative_commons/124575/#habracut:
Цитата:
Цитировать
Макака сделала несколько сотен снимков, пока ей не надоела игрушка, но большинство фотографий не в фокусе.
В Гражданском кодексе РФ (статья 1228) закреплено следующее определение:
1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат либо способствовавшее его использованию, а также осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Как видим, даже фотограф, которому принадлежит фотоаппарат (то есть оказавший техническое и материальное содействие), не может быть признан автором произведения.
Американское законодательство по авторскому праву сходно с российским. Вот если бы фотограф установил камеру, навёл фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда у фотографа появилась бы возможность претендовать на авторство. Но здесь другой случай: владелец фотоаппарата сам признал, что потерял камеру в лесу перед тем, как обезьяна её нашла.
Кто же тогда правообладатель, к которому перешло от автора право на распространение? Можно считать им владельца фотоаппарата. Но такая трактовка не соответствует процитированному выше Гражданскому кодексу. Здесь ситуация аналогична той, когда владелец фотоаппарата даёт кому-нибудь сделать снимок. В этом случае владелец фотоаппарата ни в коем случае не может считаться правообладателем и не имеет никаких прав на данный снимок. У него во владении имеется файл, но не право публиковать его (право на распространение).
Есть вариант получше. Блоггеры с Techdirt предлагают по умолчанию все фотографии, сделанные обезьянами, считать общественным достоянием.
Юрист Аурелия Шульц из Creative Commons провела анализ законодательства разных стран по данному вопросу и пришла к такому же выводу: почти наверняка данные фотографии являются общественным достоянием.
ВЫВОДЫ:
Автор статьи, ссылаясь на британский «Телеграф», использовал лишь две фотки той самой обезьяны (других фоток в инете попросту нет). У самого же «Телеграфа» в распоряжении тоже только две фотки и заявление, будто бы все остальные СОТНИ фотографий были не в фокусе.
Ну детский сад, ей-богу!
Чувака тупо развели желтяком, а он начал строчить, ваять, что-то доказывать!
Естественно, никакая обезьяна сама себя не фоткала. Одни журналисты тупо придумали «новость», а другие начали подгонять под эту новость собственные умозаключения.
Почему я не верю, что обезьяна сняла себя сама? Да все просто. Для убедительности надо было выложить те самые «неудачные» снимки, но никто этого не сделал. Их просто нет. Есть лишь два снимка обезьяны крупным планом и третий - снимок фотографа на фоне этих обезьян. Все.
Откуда такая информация, что макаке понравился звук затвора на профессиональной цифровой камере (камера ведь была утеряна, никто со свечкой не стоял)? Я знаю, откуда - это написано для того, чтобы новость выглядела убедительной...
Я смогу принести извинения за подобный выпад, если кто-нибудь докажет мне обратное.
Кстати, требование убрать фото с блогов вполне логичное. Любой художественный труд является объектом авторского права. Работы, созданные в Фотошопе, тоже
Обратите внимание на то, как на нижнем фото слева макака держит руку. Просто так обратите, для общего развития. нет в этой руке никакого фотоаппарата и не может быть, ракурс не тот