8
« : 30 Июнь 2013, 21:08:54 »
Здравствуйте. Я у вас впервые.
Посмотрел сейчас «Особое мнение» с Томом Крузом.
Оставим за скобками очень сомнительную мораль фильма.
А также ляпы. Например, вопрос о том, при чем тут собственно, особое мнение. А также о том, как сохранились глаза, которые герои таскают в кармане, катают по полу и т.п. Или, как старик организовал подставу.
Интересен вопрос о времени. В данном случае предвидение будущего, но такие же вопросы возникают и применительно к путешествиям во времени. Вопрос вот в чем. Провидцы предвидят будущее. Но об этом будущем узнают и оно меняется. Значит оно уже не будущее. Тогда какого хрена они его предвидят? Хочется ответить: они предвидят ЕСТЕСТВЕННОЕ будущее, которое было бы, если бы его не меняли. Т.е. то, которое возникает без вмешательства. Но ведь его меняли и раньше много раз, это же не первое предвидение, какое же оно естественное ? Хочется ответить: оно естественное относительно данного эпизода, а точнее данного момента – такое, которое возникло бы если бы с этого момента никто не вмешивался. Хорошо, усложняем ситуацию. Провидцы предвидят, как выходит из фильма, примерно за сутки. Допустим, в момент Х предвижено событие А, которое должно произойти в момент Х+24 (часа). Но через два часа (Х + 2) уже предвижено событие В. Момент Х + 2 создает уже два варианта будущего относительно события В. И какой из них «естественный» для события А? Напрашивается мысль, хотя уже не такая уверенная – тот который исключает всякое изменение, в т.ч., совершенное в результате других предвидений. Но этот «естественный» вариант точно не будет иметь места. И «естественный» ли он тогда? И даже если да, то получается, остается только надеяться на то, что событие А произойдет в обоих вариантах (если их только два – ведь убийств происходит за сути много). А даже взмах крыла бабочки, как известно, меняет реальность – все события связаны….
Еще круче, если с перемещениями. Допустим я перемещаюсь в прошлое и говорю самому себе о чем-то важном (знакомый сюжет же, верно?). А откуда я узнал это важное? А оттуда, что однажды ко мне пришел чувак, который сказал, что это я сам из будущего и все мне выложил. Но откуда тогда изначально взялась информация? От верблюда… Если такой ответ не устраивает, то можно по-другому. Например, я жил да был и тут мне стало что-то известно, скажем номер выигрышного лотерейного билета – я по телеку увидел как Вася Пупкин сорвал куш. У меня под рукой машина времени, я отправляюсь в прошлое, нахожу самого себя и сообщаю номер билета. Естественно, Вася уже обламывается, выигрываю я, но чтобы не нарушать отчетности я все равно «опять» возвращаюсь в прошлое и т.п. Возникает, типа, «петля времени». Первоначальный источник информации отсекается от этой системы, она теперь как-бы взялась ниоткуда. Типа, логично. Но нет. Если я отправился в прошлое и сообщил все сам себе, то я уже изменил будущее, в нем Вася не выиграл. Тогда куда же я вернусь? В будущее «этой реальности»? Но там другой я, который просто дожил дотуда. Или он тоже отправился в прошлое, а заместо него вернулся я? Фигня получается – как это так мы поменялись?
Мой вывод такой: путешествия во времени невозможны, поэтому внятной концепции их, в которой бы концы с концами сходились, быть не может. За исключением той, где время неизменно, как в «12 обезьян» с Уиллисом (хотя и там не все чисто).
А может я ошибаюсь?
Разобраться без бутылки тут сложно, но по-моему интересно. На примерах имеющихся киношедевров. Приглашаю желающих к развитию темы!
Просмотр сообщений
А наверно ее все-таки американцы в своих лабораториях вырастили - уж очень она интересная - зомби не едят людей а только заражают, что-то вроде бешенства. В других-то фильмах они ели.
) - там есть претензия на наукообразие и реальноподобность, поэтому нескладность считаем ляпом. Если сказка про колобка - то мы не трогаем, а если фантастический фильм про круглое существо состоящее из одной головы - тут пройдемся по полной. 
