Tramvision
Всякая всячина => Да будет срач! => Тема начата: Почта сайта от 29 Ноябрь 2013, 07:48:55
-
Против животинок ничего не имею - котов обожаю, собак тоже люблю (но сферических, в вакууме, то бишь в деревне). Тему следовало бы назвать городские кошкофилы против городских собаководов.
Лично мне никогда не приходилось страдать от собак, но я их недолюбливаю из-за их хозяев.
Видел недавно огромную стаю дворняг. Жутковато стало. Зима уже, холодно. Эти собаки будут борзеть и кого-нибудь покусают или загрызут. Потом начнутся вопли на бесчувственные городские власти, отстреливающие/усыпляющие/кастрирующие несчастных дворняг. А кто виноват, кто плодит этих дворняг? Вы. И только вы, уважаемые собаководы.
-
Мне что те, что эти. Хотя имел и тех, и других. Собака - шерсть, вонь (аццкая, не менее, чем от некоторых кошек), сопли-слюни - фубля. Кошка - вонь (хотя бывают "аккуратные", но редко, да и всё равно в дом кошатника заходя сразу это чувствуешь), шерсть - фубля.
А уличных собак вообще ненавижу, хотя при встрече особо не возбуждаюсь - пока на меня не возбуждаются, конечно. Всё мечтаю шокер купить, и когда-нибудь бля куплю.
-
Ни разу не слышал чтоб бездомные кого-нибудь покусали, зато "хозяйские" - сколько угодно!
Лично лет 5-6 назад в Харькове имел честь быть знакомым с дядькой, в одной палате лежали, солидный такой, профессор, так его соседская собака так за локоть.... Очень серьёзное лечение и операции нужны были чтоб рука и дальше нормально работала
-
А кто виноват, кто плодит этих дворняг? Вы. И только вы, уважаемые собаководы.
Недели две, как в нашем подъезде кто-то подкармливает кошку. Беременную. И жить она предпочитает прямо в подъезде. А дверь подъездная с домофоном, поэтому выйти, когда надо, она не может. И родит, похоже, тут же. В подъезде в трёх квартирах есть собаки. Которых хозяева пытаются выводить гулять (лифта нет, так, к слову). Представили?
Действительно, кто плодит...
-
Тут всё таки встаёт два вопроса в отношении бродячих животных: опасности физической и эпидемиологической. И с обеих точек зрения собаки далеко впереди- и не в последнюю очередь благодаря своей стайности. Астролита в костёр кодают фимозные "любители собачек", для которых "собаки не в чём не виноваты, виноваты люди"- и неважно, о чём идёт речь- эти слова от одной такой я слышал по зомбоящику, когда шло обсуждение нападений собак на детей ( с имеющими место быть смертельными исходами ). Из-за таких вот регулирование численности бродячих животных совсем померло. Пройтись по некоторым улицам нашего города- вовсе не отдалённого от цивилизации- проити более чем стрёмно- размеры бродячих там стаей тварей наводят на мысль о покупке крупнокалиберного огнестрела.
-
... и эпидемиологической. И с обеих точек зрения собаки далеко впереди
Но далеко позади крыс. (http://www.kolobok.us/smiles/icq/wink.gif)
Два года назад у нас в городе был проведён аукцион на отлов животных и строительство места содержания их. На 2 миллиона. Условия были заточены под управление капитального строительства; оно и выиграло тендер. Бродячих животных меньше не стало, приюта нет; летом на окраине города обнаружили собак с признаками бешенства. Два лимона попилены, чо...
Может быть, просто мне так везло, но за всю жизнь не видел ни одного агрессивного бездомного животного. А вот имеющих хозяев - неоднократно. Причём неадекватного животного с адекватным хозяином также не наблюдал, а обратную ситуацию - бывало. Так что всё же - виноваты люди и только люди.
-
виноваты люди и только люди
т.е. девочка шла со школы, её разорвала стая собак. собаки неуиновны, их отстреливать не надо- виновна девочка. О как.
Но далеко позади крыс.
речь идёт о собаках и кошках- а так ещё есть и голуби- эдакие крысы с крыльями.
речь идёт таки о бродячих собаках- т.е. имеющая хозяев псина, бегающая по улицам- это бродячая собака. Так стаи не особо агрессивны по отношению к взрослым, крепким людям- они (собаки) априори трусливы. А вот когда у суки (или нескольких) в стае начинается течка, им сносит мозги. А ещё зима. Голод тоже не способствует дружелюбности. Смаком стала мода (надеюсь, прошедшая) на бойцовых собак, в итоге чего некоторые стаи обзавелись совсем неадекватными особями.
Касательно хозяев- это отдельный атас. "она не кусается"- самая популярная фраза. ЧСХ, произносится тогда, когда псина так и норовит со спины зайти- само собой, намерения куснуть у неё нет и не было :D
-
т.е. девочка шла со школы, её разорвала стая собак.
А можно пример? Не с НТВ, не ЯП и т.п.
речь идёт таки о бродячих собаках- т.е. имеющая хозяев псина, бегающая по улицам- это бродячая собака.
О как! Детей, отдалившихся от своего двора, считаем беспризорниками; человека, вышедшего из подъезда, объявляем бомжем. (http://www.kolobok.us/smiles/icq/shok.gif)
Нет уж, давайте не смешивать понятия. Бродячие - это бродячие, имеющие хозяев - это имеющие хозяев.
Раз уж об этом зашла речь - особо аккуратно надо относиться к охранным дворовым собакам, которые оказались вне своего двора (опять-таки - почему? Владельцам лень было заделать дыру в заборе либо поменять старую привязь) - привыкшие охранять и отгонять, они могут попытаться продолжить это делать.
А вот когда у суки (или нескольких) в стае начинается течка, им сносит мозги.
Ну если вы не покушаетесь на эту суку, обращать внимание на вас не будут.
они (собаки) априори трусливы
А вот это главная ошибка. "Дай-ка я пну пса, он ведь труслив - ой, а чой-то меня укусили?"
-
Это и есть пример не с НТВ и не с как его там. Впрочем, любой источник информации можно объявлять ложным бесконечно.
О как! Детей, отдалившихся от своего двора, считаем беспризорниками; человека, вышедшего из подъезда, объявляем бомжем.
Детей, околачивающихся на рынке, просящих подаяния и нюхающих клей в компании аналогичных особей, считаем беспризорниками. Человека, отирающегося по вокзалам, считаем бомжом. ВОТ ТАК. И не важно, есть ли у них родители и дом- де-факто это беспризорники и бомж, а не 2дети, отдалившиеся от квартиры и вышедшие из подъезда. Если хозяин не контролирует животное никакими способами, то оно беспризорно, и спорить здесь бессмысленно.
Ну если вы не покушаетесь на эту суку, обращать внимание на вас не будут.
очень даже могут обратить, ибо в эти моменты они любое живое существо могут расценить как типа конкурента.
А вот это главная ошибка.
Покажите пальцем в моём тексте слово "пнуть". Ошибка- приписывать человеку свои или иные мысли. ;)
-
Это и есть пример не с НТВ и не с как его там.
Ну и где он, этот пример?
Если хозяин не контролирует животное никакими способами, то оно беспризорно, и спорить здесь бессмысленно.
Ну тогда прекращаем спорить. Если вы основные определения вертите, как вам угодно - это действительно бессмысленно. (http://www.kolobok.us/smiles/icq/unknown.gif)
очень даже могут обратить, ибо в эти моменты они любое живое существо могут расценить как типа конкурента.
Не могут, если самому не лезть.
Давайте, я за вас пример придумаю, раз у вас не получается. Дом буквой "Г", в углу есть подъезд. Собака с течкой, убегая от "поклонников", забилась в угол, а этих "поклонников" много и они большие. А вам надо пройти в угловой подъезд. Тогда да, страшно. А теперь подсчитайте, сколько "если" я тут наворотил и какова вероятность сочетания их всех.
Покажите пальцем в моём тексте слово "пнуть". Ошибка- приписывать человеку свои или иные мысли. ;)
Я приписал не мысли, а действия - да, немного крайние для яркости. Но суть одна - ошибка определять свои действия (любые) постулатом "человек самый умный, человек самый смелый". Человек самый тщеславный и это чаще всего приводит к беде. Не лезь к животному - и в 90% на тебя даже не обратят внимания.
-
Итак, ответы на большинство вышепредъявленных вопросов и утверждений здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бездомные_животные]Бродячие животные (http://ru.wikipedia.org/wiki/)
Давайте, я за вас пример придумаю,
красиво, но мало соответствует нашей реальности.
Конкретный пример с ребёнком искать было неохота- впрочем, при желании таких примеров в каждом городе можно найти довольно много.
Особое внимание советую обратить на то, что собаки проявляют по большей части комменсализм (за счёт убийства кошек) и нейтрализм к крысам, что наносит ещё больший вред эпидемической ситуации. К тому же, бешенная собака будет бросаться на всё живое независимо от отношения к ней.
П.С. Что есть беспризорность для животного, как не отсутствие контроля и внимания хозяина?
-
Итак, ответы на большинство вышепредъявленных вопросов и утверждений здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бездомные_животные]Бродячие животные (http://ru.wikipedia.org/wiki/)
Хоть ссылка и кривая - нашёл, читаю:
Бездомные (безнадзорные, беспризорные, бродячие) животные — домашние животные, не имеющие хозяев, чаще всего — бродячие собаки и бездомные кошки.
Вопреки распространенному заблуждению, потерявшиеся или выброшенные из дома домашние собаки не превращаются в бродячих и не сбиваются в стаи: по данным специалистов Зоологического института РАН, выросшие в неволе псы, даже бойцовских пород, на улицах выживают крайне редко. Населяющие помойки и парки бродячие собаки — это дикие животные, приспособившиеся для жизни в городе.
Т.е. вы так, через википедию, решили отказаться от своих слов:
речь идёт таки о бродячих собаках- т.е. имеющая хозяев псина, бегающая по улицам- это бродячая собака.
?
Конкретный пример с ребёнком искать было неохота - впрочем, при желании таких примеров в каждом городе можно найти довольно много.
Вспоминаем о каком ребёнке шла речь:
девочка шла со школы, её разорвала стая собак.
Наверное, стоит спросить, как в вашем лексиконе расшифровывается слово "разорвала" и тогда, возможно, прояснится, отчего это стало неохота приводить реальные примеры.
-
Хоть ссылка и кривая
мои извинения)
- нашёл, читаю:
Т.е. вы так, через википедию, решили отказаться от своих слов:
Нечем крыть- добираемся до мышей? :D
Всё более чем просто- есть термин "бродячее животное", а есть таковое выражение, применимое к животным, находящимся вне надзора и контроля конкретного человека.
Наверное, стоит спросить, как в вашем лексиконе расшифровывается слово "разорвала"
на части. так понятней?
и тогда, возможно, прояснится, отчего это стало неохота приводить реальные примеры.
Неохота приводить реальные примеры? В той же википедии было приведено два примера- или они недостаточно реальны?
Специально здесь эти примеры из википедии:
Наиболее опасны для людей собачьи стаи в период когда они занимаются размножением — весной и осенью.[24] В Казани ежегодно с 24 февраля, когда у собак начинается брачный период, работники службы отлова безнадзорных животных переходят на усиленный режим работы.
В апреле 2009 года стая псов напала днем на городском кладбище в Советске (Калининградская область) на пенсионера, нанеся ему около ста покусов, ставших для него смертельными. Нападение безнадзорных псов на городских жителей может быть спровоцировано даже запахом пищи в сумке случайного прохожего— на Чукотке летом 2001 года стая бездомных собак напала на сотрудницу детского сада «Парус» 37-летнюю мать пятерых детей Ольгу Котгыргину. Собак привлёк запах еды из сумок с продуктами, которые были у неё в руках. Животные набросились на женщину и загрызли её насмерть.
А тот пример, что я приводил ранее, искать весьма долго и весьма неприятно. Ловите эти два в качестве компенсации.
-
Каких мышей, вы о чём? У меня было два вопроса по вашим выступлениям: почему животных, имеющих хозяев, вы объявили бродячими и где реальный пример не из жёлтой прессы, где девочку, шедшую из школы, стая бродячих собак разорвала на части.
По первому пункту - вы привели пример из энциклопедии, где мало того, что чётко написано, какие животные называются бродячими, но и указано, что даже брошенные домашние животные (брошенные, а не как у вас - имеющие хозяев!) не превращаются в бродячих. Уж не знаю, что вас заставило самому себе противоречить, возможно, второпях прочитанная википедия. Но раз вы всё равно пишите:
Всё более чем просто- есть термин "бродячее животное", а есть таковое выражение, применимое к животным, находящимся вне надзора и контроля конкретного человека.
, то уточните, пожалуйста, а где ходит это "таковое выражение", противоречащее не только википедии, но и здравому смыслу.
По второму пункту - никто вас за язык не тянул, могли бы сразу привести примеры из той же википедии и вопросов бы не возникло, но вам захотелось красок и появилась некая разорванная на куски школьница, шедшая из школы. И этот пример искать вам то некогда, то неприятно...
-
У меня было два вопроса по вашим выступлениям:
А про своми утверждения, что собаки точно-точно не тронут людей, вы, совершенно случайно, забыли?
но и указано, что даже брошенные домашние животные (брошенные, а не как у вас - имеющие хозяев!) не превращаются в бродячих.
Попробуйте читать википедию дальгше первых строчек, там много интересного. К примеру, вот
Различают два основных типа происхождения бездомных животных:
животные, родившиеся на улице, и никогда не бывшие владельческими;
животные, когда-то имевшие хозяина, но впоследствии оказавшиеся на улице в силу каких-либо причин, таких как:
нечаянная потеря животного;
намеренный отказ хозяина от прав на животное и от занятия его перепристройством, сопровождаемое выпусканием животного в свободное обитание (то есть, выбрасывание животного);
смерть хозяина и последующее выбрасывание животного наследниками.
Животные первого типа считаются потомками животных второго типа в каком-то поколении, причём число поколений не очень велико, за исключением стран с тёплым климатом, где пребывание животных на улицах и свободный выгул владельческих в целом распространены, а смертность животных на улицах ниже, чем в странах с холодным климатом или его сезонными изменениями.
А ниже дана классификация бродячих жэивотных, вполне согласующаяся с выражением "бродячие животные", пользуемым мной.
, то уточните, пожалуйста, а где ходит это "таковое выражение", противоречащее не только википедии, но и здравому смыслу.
Ужт точно не в кругах людей, которые, увидев здоровенных собак на улице, сначала выясняют их зависимость от хозяев, а после- споукойно идут мимо, говоря: это хорошие домашние собачки ;D
Среди всех остальных людей оно довольно распостраненно) к тому же, в таком случае википедии и "здравому"- по вашему мнению, смыслу противоречит классификация WSPA и RSPCA International.
По второму пункту - никто вас за язык не тянул, могли бы сразу привести примеры из той же википедии и вопросов бы не возникло, но вам захотелось красок и появилась некая разорванная на куски школьница, шедшая из школы. И этот пример искать вам то некогда, то неприятно...
Вам так хочется детской крови...
Приятного вам аппетита. (http://www.nakanune.ru/news/2011/2/21/22222821/)
-
А про своми утверждения, что собаки точно-точно не тронут людей, вы, совершенно случайно, забыли?
Не сложно забыть то, чего не было. "Точно-точно" или всё-таки:
Не лезь к животному - и в 90% на тебя даже не обратят внимания.
Но вы опять стараетесь отвлечься в сторону. Давайте вернёмся.
Попробуйте читать википедию дальгше первых строчек, там много интересного.
Интересного много, но ничего, что бы противоречило вышесказанному. Либо-либо. Либо бродячие - либо имеющие хозяев.
А ниже дана классификация бродячих жэивотных, вполне согласующаяся с выражением "бродячие животные", пользуемым мной.
Увы (для вас), это не классификация "бродячих жэивотных", это Классификация кошек и собак согласно их зависимости от человека (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%87%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F).
Чувствуете разницу?
Ужт точно не в кругах людей, которые, увидев здоровенных собак на улице, сначала выясняют их зависимость от хозяев, а после- споукойно идут мимо, говоря: это хорошие домашние собачки
А, по вашему, своё отношение к незнакомым животным надо строить исходя из наличия или отсутствия хозяина? Повторял и повторю ещё: не лезь к животному - и в 90% на тебя даже не обратят внимания.
Вам так хочется детской крови...
Приятного вам аппетита. (http://www.nakanune.ru/news/2011/2/21/22222821/)
"Аппетита"? Моветон, батенька, моветон. Зачем из меня какого-то изверга строить? Я просто за правдивость всех громких высказываний - это не значит, что заявленное в этих высказываниям меня огорчает или радует.
Собственно, по заметке.
Не будем придираться к тому, что источником назван NEWSru.com, который, вообще-то, как раз бывший НТВ, у которого нынешние владельцы отсудили доменное имя. Чёрт с ним, будем считать, что жёлтая пресса в кои веки написала правду.
Всегда считал эту историю выдумкой, но если это правда, то, конечно, девочку жалко.
Только вот не совсем ясно, как девочка из города-миллионера Омска, возвращаясь из школы, могла попасть на территорию садоводческого товарищества? Уж не знаю, как там в садоводческом товариществе "Ранет", но обычно в "садах" полно собак - охранных, самых опасных. Ну а почему они для следственного управления вдруг оказались бесхозными - понятно, кто же на себя статью возьмёт. Но это так, версия. В любом случае - ребёнка жалко.
-
Не лезь к животному - и в 90% на тебя даже не обратят внимания.
Т.е. теперь уже появляется цифра 90 %, которой раньше именно в таком контексте не было- ранее ваше утверждение было куда более безапелляционным
Цитата: Садисто от 01 Декабря 2013, 05:53:20
очень даже могут обратить, ибо в эти моменты они любое живое существо могут расценить как типа конкурента.
Не могут, если самому не лезть.
Но вы опять стараетесь отвлечься в сторону. Давайте вернёмся.
Нет, это вы пытаетесь вывернутся, с немыслимым упорством докапываясь до выражения/термина "бродячие животные", при этом НИЧЕМ не подтверждая свои высказывания- зато требуя подтверждений от других.
Интересного много, но ничего, что бы противоречило вышесказанному. Либо-либо. Либо бродячие - либо имеющие хозяев.
Увы для вас, а не для меня, вы даже, похоже, её не читали. Ибо последний пункт ясно обозначен "не безнадзорные"- а всё остальное как раз и было про них, безнадзорно- бродячих- иначе к чему бы она была приведена?
И ещё раз- ни один человек в здравом уме и доброй памяти не озадачится, видя стаю псин, есть или нет у них хозяева, ибо в данный момент каждый из членов этой стаи не имеет контроля со стороны человека- а значит, является безнадзорным/беспризорным- простая мысль, которую я пытался до вас донести.
А, по вашему, своё отношение к незнакомым животным надо строить исходя из наличия или отсутствия хозяина?
Вообще-то это вы пытаетесь доказывать это, докапываясь до выражения "безнадзорные"
Повторял и повторю ещё: не лезь к животному - и в 90% на тебя даже не обратят внимания.
От многократного повторения ложь не становится истиной- пруфлинки, пожалуйста. А касательно 90% (фраза вырвана из контекста)- в оставшиеся десять попасть готовы хотя бы морально?
"Аппетита"? Моветон, батенька, моветон. Зачем из меня какого-то изверга строить?
я никого не строил. Если человеку ясно дают понять, что история старая, и искать её не особо приятно и быстро, а он продолжает настаивать на предъявлении именно той самой (или почти той самой) истории- остаётся только пожелать приятного аппетита. Там, правда, не было самого вкусного- фотографий.
Я просто за правдивость всех громких высказываний
разумеется, и именно поэтому вы так жаждали и добивались ссылки именно на новость о разорванной девочке- какие-то пенсионеры со ста покусами вам были недостойной компенсацией
- это не значит, что заявленное в этих высказываниям меня огорчает или радует.
Искренняя на то надежда, правда.
Собственно, по заметке.
Не будем придираться к тому, что источником назван NEWSru.com, который, вообще-то, как раз бывший НТВ,
Никогда не следил, кто и что у кого отсуживал.
у которого нынешние владельцы отсудили доменное имя. Чёрт с ним, будем считать, что жёлтая пресса в кои веки написала правду.
Всегда считал эту историю выдумкой, но если это правда, то, конечно, девочку жалко.
Только вот не совсем ясно, как девочка из города-миллионера Омска, возвращаясь из школы, могла попасть на территорию садоводческого товарищества?
Дык не в компьютерной игре живём, и у городов- миллионников тоже есть позабытая всеми окраина.
Уж не знаю, как там в садоводческом товариществе "Ранет", но обычно в "садах" полно собак - охранных, самых опасных. Ну а почему они для следственного управления вдруг оказались бесхозными - понятно, кто же на себя статью возьмёт. Но это так, версия.
Охранные или нет, но они не были под контролем человека и перемещались стаей. Именно это и делает собак столь опасными, именно поэтому и необходимы жёсткие меры по контролю их численности- такие как отстрел и нехилейшие штрафы для хозяев, выпускающих на улицы своих собак. Т.е. при обнаружении собачьей стаи она должна быть ликвидирована, а владельцы, если таковые обнаружатся, наказаны огромнейшими штрафами. Беда только в "защитниках собачек", железно убеждённых, что это "бедные собачки" и их "провоцировать не надо".
В любом случае - ребёнка жалко.
История, кстати, не единственная- аналогичных случаев предостаточно. И это весьма хреново характеризует людей.
-
Т.е. теперь уже появляется цифра 90 %, которой раньше именно в таком контексте не было
Было, было - я понимаю, что невнимательное чтение ваш стиль, но может не стоит им злоупотреблять? Там речь шла о "собачьих свадьбах".
Нет, это вы пытаетесь вывернутся, с немыслимым упорством докапываясь до выражения/термина "бродячие животные", при этом НИЧЕМ не подтверждая свои высказывания- зато требуя подтверждений от других.
Ну до вашего упорства мне далеко - зайдите по вашей же ссылке на википедию... ах, я забыл, она не рабочая... ну всё равно, найдите снова ту статью и прочтите то, что вы упорно-упорно-упорно требуете от меня. Если вы никак не можете признать свою ошибку - неужели вы ждёте, что с вами кто-то будет спорить - ведь это бессмысленно. Что лишний раз подтверждает следующая фраза:
Увы для вас, а не для меня, вы даже, похоже, её не читали. Ибо последний пункт ясно обозначен "не безнадзорные"- а всё остальное как раз и было про них, безнадзорно- бродячих- иначе к чему бы она была приведена?
Последний пункт чего? Как называется таблица? Что именно в ней рассматривается?
Представим, что в статье "Юг" приводится таблица "Стороны света" с четырьмя строчками: "Север", "Восток", "Юг", "Запад". Вы бы, увидев строчку "Запад", стали бы утверждать, что Запад - это Юг? Так почему тут вы поступаете так???
И ещё раз- ни один человек в здравом уме и доброй памяти не озадачится, видя стаю псин, есть или нет у них хозяева, ибо в данный момент каждый из членов этой стаи не имеет контроля со стороны человека- а значит, является безнадзорным/беспризорным- простая мысль, которую я пытался до вас донести.
А не надо мне её доносить, она давно донесена мной самим (прочтите выше фразу, повторённую мною трижды). Я понимаю, что присвоить оппоненту явную чушь, а потом с блеском её опровергнуть является старинным и пошлым ораторским приёмом, но, может быть, мы не будет до этого скатываться?
А, по вашему, своё отношение к незнакомым животным надо строить исходя из наличия или отсутствия хозяина?
Вообще-то это вы пытаетесь доказывать это, докапываясь до выражения "безнадзорные"
А не надо мне её доносить, она давно донесена мной самим (прочтите выше фразу, повторённую мною трижды). Я понимаю, что присвоить оппоненту явную чушь, а потом с блеском её опровергнуть является старинным и пошлым ораторским приёмом, но, может быть, мы не будет до этого скатываться?
Да, я написал это второй раз. Может хоть так вы прочтёте...
Повторял и повторю ещё: не лезь к животному - и в 90% на тебя даже не обратят внимания.
От многократного повторения ложь не становится истиной- пруфлинки, пожалуйста. А касательно 90% (фраза вырвана из контекста)- в оставшиеся десять попасть готовы хотя бы морально?
Пруфлинк чего? Это моя, личная, фраза.
"Аппетита"? Моветон, батенька, моветон. Зачем из меня какого-то изверга строить?
я никого не строил. Если человеку ясно дают понять, что история старая, и искать её не особо приятно и быстро
Т.е. вы признаёте, что случай настолько редкий? И отказываетесь от своей фразы:
Конкретный пример с ребёнком искать было неохота- впрочем, при желании таких примеров в каждом городе можно найти довольно много.
?
Я просто за правдивость всех громких высказываний
разумеется, и именно поэтому вы так жаждали и добивались ссылки именно на новость о разорванной девочке- какие-то пенсионеры со ста покусами вам были недостойной компенсацией
Сказанули ли бы вы наобум о пенсионере - да, попросил бы ссылку на новость о пенсионере. Но вы - вы, не я! - захотели трэша - почему же теперь меня упрекаете в своём выборе???
- это не значит, что заявленное в этих высказываниям меня огорчает или радует.
Искренняя на то надежда, правда.
Не расшифровал, ну да ладно...
Никогда не следил, кто и что у кого отсуживал.
Рад за вас, но к чему это утверждение в данном споре?
Дык не в компьютерной игре живём, и у городов- миллионников тоже есть позабытая всеми окраина.
Опять не понял - при чём тут компьютерная игра? Окраина, "частный сектор" - это одно, а вот садоводческое товарищество - несколько другое. Ой блин, вы же теперь потребуете ссылки, что такое "садоводческое товарищество", "частный сектор"...
Так вот, вопрос остался - почему девочка пошла не домой, а в этот кооператив?
они не были под контролем человека и перемещались стаей.
Вы так пишите, как будто там были. Вы можете доказать хотя бы одно из двух утверждений ("не были под контролем человека" и "перемещались стаей")? Перечитайте заметку - что именно было сказано пресс-службой следственного управления СК РФ по Омской области, а что додумано журналистом?
Именно это и делает собак столь опасными,
Именно что?
именно поэтому и необходимы жёсткие меры по контролю их численности- такие как отстрел
Давайте так поступим - вы приведёте статистику смертей в РФ от укусов собак, а я - аналогичную от пьянства, поножовщины, ДТП и потом мы вместе решим, кого первым надо отстреливать.
и нехилейшие штрафы для хозяев, выпускающих на улицы своих собак.
Абсолютно поддерживаю.
Т.е. при обнаружении собачьей стаи она должна быть ликвидирована, а владельцы, если таковые обнаружатся, наказаны огромнейшими штрафами.
Владельцы стаи??? Ох, божешь ты мой, вы сами это как представляете???
Беда только в "защитниках собачек", железно убеждённых, что это "бедные собачки" и их "провоцировать не надо".
Да нет, в дебилах, которые из-за моды / престижа / тупости взяли собаку и вырастили из неё своё подобие
История, кстати, не единственная- аналогичных случаев предостаточно.
Ну-с [потираю руки], вы сами напросились... Расчехляйте поисковик.
И это весьма хреново характеризует людей.
Ну а я-то что уже вторую страницу пытаюсь вдолбить?
-
Я понимаю, что присвоить оппоненту явную чушь, а потом с блеском её опровергнуть является старинным и пошлым ораторским приёмом, но, может быть, мы не будет до этого скатываться?
Собственно, чем вы упорно и занимаетесь, вырывая мои слова из контекста, коверкая их, приписывая мне не сказанные мною слова- и в то же время всячески увиливая, когда вас просят подтвердить ХОТЬ ЧТО-ТО сказанное вами. Половина вашего ответа посвящена прыжкам с позиции на позицию с огульными обвинениями меня в невнимательном чтении :D
В таком виде тема уже потеряла для меня всякий интерес- спорить с человеком, истово во что-то верящим, априори бесполезно, ибо во всём он видит лишь доказательство своей правоты.
Так и вам- приводят классификацию животных по степени зависимости от человека, где лишь в последнем пункте указано, что сие не есть безнадзорные животные (последний пункт- животные, находящиеся под контролем человека)- у вас она преврящается в невесть каким образом затесавшуюся в википедию абстрактную таблицу; не сумав предоставить ни единого пруфлинка своих слов, вы требуете этого от оппонента. ДОКАЖИТЕ СНАЧАЛА СВОИ СЛОВА.
Повторял и повторю ещё: не лезь к животному - и в 90% на тебя даже не обратят внимания.
Эту "личную фразу вы преподносите как истину- так где доказательство?
Ну а я-то что уже вторую страницу пытаюсь вдолбить?
Это фигово характеризует их, потому что они должны защищать других людей, не сюсюкаться с "бедными псинками".
А пока что всякие "защитники собачек" только усугубляют ситуацию своими упорными действиями.
Ну-с [потираю руки], вы сами напросились... Расчехляйте поисковик.
И это, знач, я строю из кого-то изверга?
Итак, коротко и наиболее простыми и доступными словами повторю свою позицию:
1) Сбивающиеся в стаи собаки представляют серьёзную угрозу для человека, в первую очередь, для слабейших человеческих особей (старики, дети, молодые девочки- одуванчики)- ибо любое животное в первую очередь оценивает размер, запах и окрас другого живого существа, и, исходя из этого, причисляет его к жертве или потенциально опасному хищнику, оказавшемуся на территории животного, и дейвствует этому соответственно.
При этом жертва может никак не провоцировать агрессию, и нападение стаи может быть следствием как "защиты территории (самки и пр)", так и реализацией охотничьего инстинкта.
2) Животные, выпускаемые хозяевами "на ночь", "погулять" и пр. также имеют тенденцию сбиваться в стаи и ПО ФАКТУ являются безнадзорными, не контролируемыми человеком.
3) Если одна собака из той или иной стаи заболевает, к примеру, бешенством, то болезнь может распостраниться как на членов её стаи, так и на собак из соседних стай.
4) Таким образом, бродячие собаки представляют физическую и эмидемиологическую опасность- последняя усиливается за счёт коммнесализма и нейтрализма с крысами.
5) Вследствие чего стаи должны подлежать отлову либо отстрелу (в зависимости от размера особей), а, в идеале, хозяева собак, состоявших в стае, ежели таковые были установлены- к огромнейшим штрафам, запрету на содержание домашних животных, а в случае, если от нападения стаи пострадали люди- к уголовной ответственности.
6) Выгул собак должен осуществляться исключительно при помощи поводка (а крупных пород- с надетым на собаку намордником), на территории, удалённой от мест скопления людей.
От этого и следует плясать. Любые утверждения, не подкреплённые пруфлинками, и попытки демагогии будут игнорироваться. Аргументированное обсуждение позиции будет с удовольствием мной поддержано.
-
Специально для Лэзи- зверское нападение собаки на человека! (http://kotomatrix.ru/images/lolz/2013/04/19/kotomatritsa_0W.jpg)
-
Собственно, чем вы упорно и занимаетесь, вырывая мои слова из контекста, коверкая их, приписывая мне не сказанные мною слова- и в то же время всячески увиливая, когда вас просят подтвердить ХОТЬ ЧТО-ТО сказанное вами. Половина вашего ответа посвящена прыжкам с позиции на позицию с огульными обвинениями меня в невнимательном чтении :D
Какие ваши слова я вырвал из контекста?
Вы с маниакальным упорством не хотите признать очевидное - что бродячие животные ≠ животные, имеющие хозяев. Я утверждаю, что это не так. И что из этого было вырвано из контекста? Или вы теперь будете говорить, что бродячие животные не всегда имеют хозяев, а только в определённом контексте, откуда я это вырвал?? Или ходячее выражение "вырвать из контекста" тоже имеет у вас какую-то оригинальную трактовку.
Что, сказанное мной, я не подтвердил? Да ещё и "увиливая"? Фраза, про 90%? Ещё раз повторю, если вы опять не прочитали - это не цитата, это моё личное мнение. И в каком, интересно, виде вы представляете некое "доказательство" этой фразы? Нет, правда, в каком?
(http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif)
В таком виде тема уже потеряла для меня всякий интерес- спорить с человеком, истово во что-то верящим, априори бесполезно, ибо во всём он видит лишь доказательство своей правоты.
Ну, повторили вы мою фразу по отношению к вам, и что?
Так и вам- приводят классификацию животных по степени зависимости от человека,
Уже прогресс, уже наконец-то вы прочитали название приведённой вами же таблицы.
где лишь в последнем пункте указано, что сие не есть безнадзорные животные (последний пункт- животные, находящиеся под контролем человека)- у вас она преврящается в невесть каким образом затесавшуюся в википедию абстрактную таблицу;
Метафора (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0)
не сумав предоставить ни единого пруфлинка своих слов, вы требуете этого от оппонента. ДОКАЖИТЕ СНАЧАЛА СВОИ СЛОВА.
(http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif)
Ну а я-то что уже вторую страницу пытаюсь вдолбить?
Это фигово характеризует их, потому что они должны защищать других людей, не сюсюкаться с "бедными псинками".
Стоп-стоп-стоп - вы о каких людях теперь говорите? Речь-то у вас изначально шла совсем о другом:
В любом случае - ребёнка жалко.
История, кстати, не единственная- аналогичных случаев предостаточно. И это весьма хреново характеризует людей.
А пока что всякие "защитники собачек" только усугубляют ситуацию своими упорными действиями.
Нельзя ли примеры? Где некие защитники животных усугубили некую ситуацию.
И это, знач, я строю из кого-то изверга?
Ну с вашим-то ником это несложно! (http://www.kolobok.us/smiles/icq/wink.gif)
Ради бога, не обижайтесь, ничего личного - но было сложно не сопоставить такой яркий ник с призывами к массовым расстрелам!
Итак, коротко и наиболее простыми и доступными словами повторю свою позицию:
1) Сбивающиеся в стаи собаки представляют серьёзную угрозу для человека, в первую очередь, для слабейших человеческих особей (старики, дети, молодые девочки- одуванчики)- ибо любое животное в первую очередь оценивает размер, запах и окрас другого живого существа, и, исходя из этого, причисляет его к жертве или потенциально опасному хищнику, оказавшемуся на территории животного, и дейвствует этому соответственно.
Вроде всё правильно, но "дьявол в деталях"... Не "любое животное", далеко не любое - давайте всё-таки ограничимся в этой теме собаками и кошками? И далеко не все стаи - мелкие шавки, которых так любят отстреливать соответствующие службы, ибо так проще, а отчёт идёт поштучно, вряд ли могут кого-то загрызть.
При этом жертва может никак не провоцировать агрессию, и нападение стаи может быть следствием как "защиты территории (самки и пр)", так и реализацией охотничьего инстинкта.
Защита территории - да. При этом, чтобы животные почувствовали территорию своей, на ней длительное время никто постоянно не должен находится. А шляться по заброшенным местам небезопасно отнюдь не только из-за возможности столкнуться с собаками.
2) Животные, выпускаемые хозяевами "на ночь", "погулять" и пр. также имеют тенденцию сбиваться в стаи и ПО ФАКТУ являются безнадзорными, не контролируемыми человеком.
Но не бродячими и не сбивающимися в стаи - см. ваш линк на википедию.
3) Если одна собака из той или иной стаи заболевает, к примеру, бешенством, то болезнь может распостраниться как на членов её стаи, так и на собак из соседних стай.
И не только из стай. И не только собак.
Различают три степени восприимчивости к бешенству животных:
высокая (кошки, крупный рогатый скот);
средняя (собаки, овцы, козы, лошади, приматы);
низкая (птицы).
Специфика поведения кошек усугубляет обстановку с бешенством, так как кошки прячутся в подвалах и, не выходя оттуда, умирают.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F)
В декабре 2008 года главный санитарный врач России Геннадий Онищенко, выступая по телевидению, заявил, что «за последние три года в России от бешенства скончались 28 человек.
М-да, многовато...
4) Таким образом, бродячие собаки представляют физическую и эмидемиологическую опасность- последняя усиливается за счёт коммнесализма и нейтрализма с крысами.
Блин, что за слово-то такое редкое?? Почитаем:
Комменсализм (от лат. com — «с», «вместе» и mensa — «стол», «трапеза»; буквально «у стола», «за одним столом»; ранее — сотрапезничество) — способ совместного существования (симбиоза) двух разных видов живых организмов, при котором один из партнёров этой системы (комменсал) возлагает на другого (хозяина) регуляцию своих отношений с внешней средой, но не вступает с ним в тесные взаимоотношения.
И - главное! - собаки в примерах есть:
Примеры у животных
В норе сурка могут поселяться различные насекомые, жабы, ящерицы.
В полости голотурии «морского огурца» находят убежище разнообразные мелкие виды животных.
Распространение семян у растений (плоды и семена репейника на шерсти собак).
Пресноводная рыба горчак откладывает икринки в мантийную полость беззубки (двустворчатый моллюск).
Среди щупалец медузы цианеи прячутся мальки рыб пикши и трески.
Рыба-прилипала на акуле.
Волоклюи (птицы) на теле буйволов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B_.D1.83_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D1.85 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B_.D1.83_.D0.B6.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D1.82.D0.BD.D1.8B.D1.85)
Так собаки возлагают на крыс взаимоотношение с внешней средой или крысы на собак? Ну или наукообразное словечко для солидности приплетено?
5) Вследствие чего стаи должны подлежать отлову либо отстрелу (в зависимости от размера особей),
Не от размера, а от агрессивности и наличию заболевания.
а, в идеале, хозяева собак, состоявших в стае, ежели таковые были установлены- к огромнейшим штрафам,
Блин, опять хозяева стаи!
Ещё раз, по вашей же ссылке:
Вопреки распространенному заблуждению, потерявшиеся или выброшенные из дома домашние собаки не превращаются в бродячих и не сбиваются в стаи: по данным специалистов Зоологического института РАН, выросшие в неволе псы, даже бойцовских пород, на улицах выживают крайне редко. Населяющие помойки и парки бродячие собаки — это дикие животные, приспособившиеся для жизни в городе.
6) Выгул собак должен осуществляться исключительно при помощи поводка (а крупных пород- с надетым на собаку намордником), на территории, удалённой от мест скопления людей.[/i]
Ну это вроде как очевидно и общепринято (другое дело, что не всеми уродами соблюдается).
Любые утверждения, не подкреплённые пруфлинками, и попытки демагогии будут игнорироваться.
Если бы я следовал таким правилам, беседа окончилась бы сразу - уж удосужтесь сами следовать декларированным принципам.
-
Оооо, неужели получилось устроить срач? ))))
(http://www.tramvision.ru/daily/funpics7/more/s.jpg)
-
1)
Вроде всё правильно, но "дьявол в деталях"... Не "любое животное", далеко не любое - давайте всё-таки ограничимся в этой теме собаками и кошками? И далеко не все стаи - мелкие шавки, которых так любят отстреливать соответствующие службы, ибо так проще, а отчёт идёт поштучно, вряд ли могут кого-то загрызть.
Чуть дальше было уточнено.
2) Но не бродячими и не сбивающимися в стаи - см. ваш линк на википедию.
А свора, разгуливающая по ночам по моей и соседним улицам- глюки? Спасибо, что просветили. :D
3) Специфика поведения кошек усугубляет обстановку с бешенством, так как кошки прячутся в подвалах и, не выходя оттуда, умирают.
Таки да из-за того, что трупик становится пищей для крыс и иных животных.
4) М-да, многовато...
Если бы не было тех самых страшных уколов ;D , жертв было бы много больше.
5) Ну или наукообразное словечко для солидности приплетено?
Как я и сказал, во всём вы видите подтверждение лишь своей правоты. Вы, видимо, крепко зажмурили глаза и пролистнули это,
Согласно исследованиям биологов Омского государственного педагогического университета, опубликованным в журнале «Ветеринарная патология» в 2006 году, бездомные собаки не способствуют уменьшению численности крыс в городах. Кормовая база собак — пищевые отходы, в изобилии присутствующие на урбанизированной территории. Преследование и умерщвление более мелких животных бездомными собаками не обусловлено необходимостью добычи пропитания, являясь лишь проявлением исследовательского интереса и игрового поведения. Конкуренция из-за пищевых ресурсов (опосредованная) — явление нечастое.[50] Согласно исследованию, взаимоотношения собаки с крысой характеризуются 5 видами биотических отношений. Хищничество наблюдается относительно редко, обычно в незавершенной форме, без поедания умерщвленной добычи. Комменсализм проявляется через уничтожение основных врагов крыс — кошек и предупреждение грызунов об опасности. Аменсализм выражается замедлением размножения крыс в присутствии собак. Ученые резюмируют: Нейтрализм - один из наиболее распространенных типов взаимоотношений собаки-парии и серой крысы.
читая статью на википедии.
6) Блин, опять хозяева стаи!
Читайте внимательно- хозяева, если таковые будут обнаружены, отдельных собак- членов стаи.
7) Ну это вроде как очевидно и общепринято (другое дело, что не всеми уродами соблюдается).
Скорее это всеми не соблюдается, за редкими исключениями.
8)Если бы я следовал таким правилам, беседа окончилась бы сразу - уж удосужтесь сами следовать декларированным принципам.
Я-то как раз и следую, поэтому флуд и демагогия остались без ответа.
Оооо, неужели получилось устроить срач? ))))
Дык, стараемся по мере своих возможностей ;D
(http://lurkmore.so/images/thumb/2/2d/Trollface_HD.png/250px-Trollface_HD.png)
-
Оооо, неужели получилось устроить срач? ))))
Похоже, что да, если Lazy Crazy уже до этого (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/dash3.gif) дошел :D
-
Оооо, неужели получилось устроить срач? ))))
Кто бы мог подумать, а ведь тема ниачом. :)
-
Оооо, неужели получилось устроить срач? ))))
Кто бы мог подумать, а ведь тема ниачом. :)
Чем ниачомее тема, тем выше вероятность срача) особенно, если кто-то решил устроить его)
-
Оооо, неужели получилось устроить срач? ))))
Если бы тема была в другом разделе, я бы уже давно завязал. (http://www.kolobok.us/smiles/icq/wink.gif)
А то тут я уже пытался поднимать разборки, но всё неудачно - вот и пришлось в этой теме изгаляться, как бы сложно это не было.
Но что-то поднадоело. Пора вспомнить, что раньше на многих форумах у меня в подписи стояло такое объяснение первой части моего ника: "Мне лень заниматься бессмысленными вещами".
Прошу прощения у оппонента, но всё написанное ниже поста, на который я сейчас отвечаю, я не читал и не буду читать. Если кто-то вдруг и прочитал обе страницы, достаточно чётко представляет позиции сторон. "И перестанем размазывать белую кашу по чистому столу" © И. Бабель
-
Да ладно, все нормально, бро! :)
-
;D всё ништяк, неплохо покидались ;D