Tramvision
Кино и киноляпы => Впечатления - новинки проката => Тема начата: Почта сайта от 24 Август 2014, 16:02:32
-
Смотрел сейчас первую серию документалки о подводных лодках. «Холодная война: подводное противостояние» (BBC. The Silent War).
Не знал, что наши так лажали в годы «холодной войны». Поплыли на Кубу — нарвались на ловушку, пришлось с позором всплывать. Под тогда еще новейшим ТАКР «Киев» (кстати, тоже мой любимый авианосец СССР) на первых его маневрах британская подлодка плыла на расстоянии трех метров.
В последнее верится с трудом. Как говорится, не пойман — не вор. Сильно смахивает на байку про наших подводников. Типа, в 1996-м, в самом разгаре маневров НАТО вдруг всплыла наша «Щука», матросу которой потребовалась помощь, прихватил перитонит. Ни в одном из зарубежных источников обнаружить упоминание об этом инциденте не удалось. Так что все эти присказки а-ля «инцидент взбудоражил западную прессу» катятся к чертям. Казалось бы, вот он — The Shchuka surfaced and the Glasgow destroyer approached, picked up the sick individual and took him to shore.
Фиг там! Это статья из «Комсомолки» на английском. Еще и подзаголовок на тамбовском диалекте: How is the Russian navy stronger than the U.S. fleet
Хум хау, дык :). (Кстати, всё перевернуто с ног на голову: это у США navy, а у нас как раз fleet — у них ВМС, а у нас ВМФ, если кто не понял.)
Вот интересно, покажут ли в следующих сериях инциденты со столкновениями ПЛ. А ведь лодки сталкивались постоянно. Еще при Ельцине наши как по расписанию с америкосами чмокались («Baton Rouge» с «Костромой», «Grayling» с «Новомосковском»), но это уже после «холодной войны». Представляю, что творилось в 70-е или 80-е, когда такая тусня субмарин под водой ходила! Они ж типа скрытные, не видят ни фига :). Плывешь такой по приборам, и вдруг — БАМС! А ну давай, всплывай, разбираться будем, ты мне крыло помял, сука! :)
-
Ты ж с"корабелки", должен этих баек миллиард знать. Когда ездил в строяк со студентами ЛКИ, много всякого они рассказывали, особенно после поездки в Северодвинск. Типа как Лию Ахеджакову чуть не выебли на какой-то лодке когда она к ним приезжала. :D
А "Киев" вроде не авианосец, а авианесущий крейсер, какая в том разница не знаю.
-
не авианосец, а авианесущий крейсер, какая в том разница не знаю.
Вначале долго пропагандировали, что авианосцы - средство капиталистической экспансии и мирной советской стране они не нужны, потом вот построили... Пришлось изобретать новый термин. На точность не претендую, но вроде так.
------------------------
А, вот ещё:
Одной из причин, почему советские авианосцы назывались «авианесущими крейсерами» был запрет, накладываемый конвенцией Монтре 1936 года на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы. Поскольку верфь, где строились все крупные советские корабли, находилась в Николаеве, то построенные там авианосцы оказывались запертыми в Чёрном море, не представляя особой ценности для Советского флота.
-
А, вот ещё:
Одной из причин, почему советские авианосцы назывались «авианесущими крейсерами» был запрет, накладываемый конвенцией Монтре 1936 года на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы. Поскольку верфь, где строились все крупные советские корабли, находилась в Николаеве, то построенные там авианосцы оказывались запертыми в Чёрном море, не представляя особой ценности для Советского флота.
Какая замечательная вещь эта конвенция Монтре которая 36 года, но для америкосов похоже не работает ни фига: http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti-sng/ukraine/entry1008202592.html (http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti-sng/ukraine/entry1008202592.html)
Кстати многие знакомые военные мореманы утверждают что для нас(наших основных задач) авианосец штука не шибко нужная, типа громадная транспортная плавбаза к которой надобно много сопровождения + отличная надводная мишень для всего что летает и ходит под водой, мол папуасов только ею пугать, а серьёзным противником легко уничтожаема, дорогая опять же, причалы для неё особые и.т.д. Брешут поди. ;D
-
Ты ж с"корабелки", должен этих баек миллиард знать.
Одно дело байки, а другое дело - когда в фильме на полном серьезе говорится, что ПЛ плыла прямо под "Киевом". С большим трудом верится. Три метра - расстояние очень маленькое. А плавучие тела при сближении имеют свойство притягиваться. Есть даже такой термин «писасывание». В надводном положении их корпуса точно притянулись бы. Как в подводном, не знаю, но скорее всего, просто так проплыть не удалось бы. Полюбасу два потока пересекутся, и между ними образуется сложная система волн, и куда будет разворачивать корпус результирующая, ХЗ. Там один хер - либо носом о днище ебнет, либо кормой.
Подробнее о присасывании: http://okafish.ru/uchebnik/glava12.htm (http://okafish.ru/uchebnik/glava12.htm)
А "Киев" вроде не авианосец, а авианесущий крейсер, какая в том разница не знаю.
А я всё верно вначале написал - ТАКР - тяжелый авианесущий крейсер.
На авианосец он реально не тянул (там только вертолеты были да самолеты с вертикальным взлетом и посадкой, т.е. недосамолеты), но в просторечии корабли этого класса называли авианосцами. Настоящий, первый и единственный авианосец СССР — "Кузнецов" — построили потом, но он тоже числился как ТАКР
-
Какая замечательная вещь эта конвенция Монтре которая 36 года, но для америкосов похоже не работает ни фига:
Давай будем честными хотя бы по отношению к себе. Тот же «Кузнецов» был построен в Николаеве на Черноморском судостроительном заводе. И тоже не посуху утопал в свой Мурманск. Так что нам на эту конвенцию так же фиолетово, как америкосам.
-
Одно дело байки, а другое дело - когда в фильме на полном серьезе говорится, что ПЛ плыла прямо под "Киевом". С большим трудом верится.
Это ж Би-Би-Си они не обманут. ;) Ребята мягко говоря ангажированны. Я к примеру их практически ежедневно читаю в переводах иносми, мама дорогая, там пишут всё строго антироссийское если не сказать русофобское изо дня в день из года в год. Снимают отлично спору нет, рассказывают всё "на полном серьёзе",но.. акцентик с поправочкой всегда сделают в нужную сторону, чтобы в башке у доверчивого (а зачастую туповатого и малограмотного) зрителя всё правильно отложилось. Неплохо бы и нашим военным экспертам заснять что либо, но увы..
-
Какая замечательная вещь эта конвенция Монтре которая 36 года, но для америкосов похоже не работает ни фига:
Давай будем честными хотя бы по отношению к себе. Тот же «Кузнецов» был построен в Николаеве на Черноморском судостроительном заводе. И тоже не посуху утопал в свой Мурманск. Так что нам на эту конвенцию так же фиолетово, как америкосам.
Дык.. Босфор турецкий, этож им прежде всего надо (или не надо). А с турками всегда можно добазариться, чай не хуже наших айзеров. ;D
З.Ы. Они кстати даже не всегда америкосов пропускают: http://volgograd.kp.ru/online/news/127811/ (http://volgograd.kp.ru/online/news/127811/) а ты говоришь фиолетово.
-
там пишут всё строго антироссийское если не сказать русофобское изо дня в день из года в год.
Не, в целом подача в фильме адекватная. Наши подводники тоже присутствуют. Если и приврали, то только с "Киевом".
То, что наши подлодки облажались в походе на Кубу и были вынуждены всплыть, - факт неприятный, но известный (естественно, не для граждан СССР того времени). Тогдашний подводный флот целиком и полностью выглядел идиотизмом.
Вот что писали в «Известиях» уже в перестройку (со слов адмирала ЧФ):
«У нас в стране всегда была ставка на количество. Нужны примеры? Пожалуйста: американская подводная лодка ходит в несколько раз бесшумнее, чем наша. Пусть ей будет противостоять десяток советских. Но одна вражеская по очереди тихо обойдет все и уничтожит их поодиночке. А мы молчим и делаем вид, что об этом ничего не знают американцы.
Они тоже молчат. Им выгодно показать - оружия в СССР много больше, чем у них. В это же самое время у нас в стране спускают на воду недоброкачественные корабли, которые не отвечают современным техническим условиям. А подводные лодки? В СССР существует двадцать проектов подводных лодок! У американцев - всего четыре. Скажите, экономика какой страны выдержит такое количество проектов? Это же безумие. Разгадка весьма, между тем, проста: с каждым новым «проектом» рождались несколько новых Героев Соцтруда, лауреатов Ленинской и Государственной премий, сотни орденоносцев...»
Сейчас, кстати, с бесшумностью всё пучком. Но в те годы, конечно, финиш был. Строили пачками, а зачем, нахера...
-
Кстати многие знакомые военные мореманы утверждают что для нас(наших основных задач) авианосец штука не шибко нужная, типа громадная транспортная плавбаза к которой надобно много сопровождения + отличная надводная мишень для всего что летает и ходит под водой, мол папуасов только ею пугать, а серьёзным противником легко уничтожаема, дорогая опять же, причалы для неё особые и т.д. Брешут поди.
Брешут, конечно. Ну вот присягнул ты с АК-47, неужели будешь нахваливать М-16? :). То же самое и с кораблями. Какой дали, на том и победим. Других-то нету.
В то же время все советские моряки прекрасно понимали, что флот США — самый боеспособный в мире. Вот случись война, что ты будешь делать против авианосца с его АУГ?! Ну и что, что мишень. Ты сначала доберись до этой мишени, а потом бахвалься.
Что там нам на военке втирали, дай вспомнить... Ах да, если исключить ПЛ, то главный враг корабля в современном сражении не другой корабль, а самолет. Он даже больший враг. Летает сука высоко и быстро, и хоть не потопит одним махом, но подгадить может так, что ты сам станешь мишенью.
Да ладно там, я примерно предвидел, что могут сказать наши поцреоты, недооценивающие врага. Нагуглил одной левой: http://pleskov.com/?p=21326 (http://pleskov.com/?p=21326) - ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ СЛАВЯН. Статья называется «Американский авианосцы. Блеф и реальность». Ну, для славян же :).
Так вот этот, с позволения сказать, «славянин» делает сначала предположение, что надо зачем-то согнать 5 «Нимицев» и атаковать пятьюстами самолетами. Кого? Зачем? Не суть! Потом он это предположение опровергает (свое же), мол, 500 самолетов не получится, в реале будет меньше. Далее чувак уже не в силах контролировать словесный понос, пишет уже откровенную лажу, и под занавес делает вывод: «Проблемы палубной авиации начались с появлением реактивных двигателей». Ну дык ёптыть, до этого проблем не было! :).
К сожалению, вся критика АУГ сводится к такому же сюсюканью пэтэушников, спящих на диване в обнимку с Википедией.
А всё потому, что у СССР не было возможности строить авианосцы. Да и опыта не было. Всё решала номенклатура, далекая от жизненных реалий. У нас еще и выхода к морю толком нет. Черное море — лужа. Север — сплошные льды. Балтика — там тоже лужа, окруженная врагами. Тихий океан — далеко от кормушки, никто из партийной номенклатуры не станет заморачиваться, для проформы только потявкают.
Вот мой шурин — капитан третьего ранга, всю свою сознательную жизнь прослужил в ТФ (сейчас уже на пенсии). Он ведь тоже считает, что мы всё равно всех победим, хоть и признаёт, что техника у америкосов на порядок лучше, и авианосцы — действительно серьезная проблема. Но рано или поздно победим. Куда ж мы денемся :).
Недооценивание врага всегда было больной чертой нашего народа. Так пусть же недооценивают такие «эксперты», как тот пэтэушник.
Уверяю тебя, Булкин, настоящие военные в теме, что такое авианосец. ;D
-
Кстати многие знакомые военные мореманы утверждают что для нас(наших основных задач) авианосец штука не шибко нужная, типа громадная транспортная плавбаза к которой надобно много сопровождения + отличная надводная мишень для всего что летает и ходит под водой, мол папуасов только ею пугать, а серьёзным противником легко уничтожаема, дорогая опять же, причалы для неё особые и т.д. Брешут поди.
Брешут, конечно. Ну вот присягнул ты с АК-47, неужели будешь нахваливать М-16? :) .
Они каждый по своему хороши и отлично решают свои задачи.
То же самое и с кораблями. Какой дали, на том и победим. Других-то нету.
Золотые слова, лучше и не сказать!!
В то же время все советские моряки прекрасно понимали, что флот США — самый боеспособный в мире. Вот случись война, что ты будешь делать против авианосца с его АУГ?! Ну и что, что мишень. Ты сначала доберись до этой мишени, а потом бахвалься.
Что там нам на военке втирали, дай вспомнить... Ах да, если исключить ПЛ, то главный враг корабля в современном сражении не другой корабль, а самолет. Он даже больший враг. Летает сука высоко и быстро, и хоть не потопит одним махом, но подгадить может так, что ты сам станешь мишенью.
Ракетой должно шарахнут с разделяющимися боеголовками, новомодной "булавой" али "тополем четырёхсотым"(с хорошей начинкой одного выстрела будет достаточно + он сука неуловимый), хотя я конечно не утверждаю. Вообще же Россия VS США, это как говорит один мой приятель (бывший военный и полуполковник в отставке) "пиздец всем рыбам". Я же думаю что и не только рыбам. :-[ А то что нам на занятиях военкомы рассказывали двадцать с лишним лет назад я думаю стоит крепко забыть, всё шибко поменялось. И геополитика и вооружение и весь мир.Да ладно там, я примерно предвидел, что могут сказать наши поцреоты, недооценивающие врага. Нагуглил одной левой: http://pleskov.com/?p=21326 (http://www.tramvision.ru/forum/go.php?to=http%3A%2F%2Fpleskov.com%2F%3Fp%3D21326&hash=0bd0edba9fee72bb346036b38fbb3e3a) - ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ СЛАВЯН. Статья называется «Американский авианосцы. Блеф и реальность». Ну, для славян же :) .
Так вот этот, с позволения сказать, «славянин» делает сначала предположение, что надо зачем-то согнать 5 «Нимицев» и атаковать пятьюстами самолетами. Кого? Зачем? Не суть! Потом он это предположение опровергает (свое же), мол, 500 самолетов не получится, в реале будет меньше. Далее чувак уже не в силах контролировать словесный понос, пишет уже откровенную лажу, и под занавес делает вывод: «Проблемы палубной авиации начались с появлением реактивных двигателей». Ну дык ёптыть, до этого проблем не было! :) .
К сожалению, вся критика АУГ сводится к такому же сюсюканью пэтэушников, спящих на диване в обнимку с Википедией.
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОРТАЛ СЛАВЯН ??? , бля ??? - это сразу пиздец, это с гуслями которые, с бородами в длинных белых рубахах с ремешками на бОшках, волхвы-сказители да? Сука, пидарасы. Никаких славян нет, есть славянские народы, если видишь "славян" надо срочно звонить в 03 или чо там теперь, я тебе как странствующий психиатор это говорю.
Генрих, не читай идиотов, особенно патриотично настроенных. Насколько я интересовался этим вопросом в своё время, серьёзные эксперты с обоих сторон на эту тему не высказываются, она мутная и тёмная как жопа Обамы. Никто толком ничего не знает и не предполагает. Хотя тоже ничего утверждать не стану, может просто не попадалось.
А всё потому, что у СССР не было возможности строить авианосцы. Да и опыта не было. Всё решала номенклатура, далекая от жизненных реалий. У нас еще и выхода к морю толком нет. Черное море — лужа. Север — сплошные льды. Балтика — там тоже лужа, окруженная врагами. Тихий океан — далеко от кормушки, никто из партийной номенклатуры не станет заморачиваться, для проформы только потявкают.
Цытата: В качестве задач авианосцев определяют: противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.
Возможно наличие такого вида кораблей не вписывалось в военную доктрину СССР и России, мы ведь не предполагали становиться всемирным жандармом как США, возможно наша стратегическая задача тогда и сейчас сугубо оборонительная, либо наступательно-оборонительная. Возможно и то, о чём пишешь ты, а скорее всего и то и другое.
Вот мой шурин — капитан третьего ранга, всю свою сознательную жизнь прослужил в ТФ (сейчас уже на пенсии). Он ведь тоже считает, что мы всё равно всех победим, хоть и признаёт, что техника у америкосов на порядок лучше, и авианосцы — действительно серьезная проблема. Но рано или поздно победим. Куда ж мы денемся :) .
ТАК!!
Недооценивание врага всегда было больной чертой нашего народа. Так пусть же недооценивают такие «эксперты», как тот пэтэушник.
Недооценивание врага (и даже в большей степени) - завсегдатая больная черта также и ихнего забугорного народа, уж сколько раз было и сейчас они к этому близки, убазаривают себя всевозможными мантрами какие мы слабые и бестолковые. Видимо в природе человеческой так заложено и никакая цивилизованность и уровень развития не могут этому помешать.
Уверяю тебя, Булкин, настоящие военные в теме, что такое авианосец. ;D
Да конечно, гонят они беса.. ;D