Один из самых древних парадоксов рассказывает о юристе Протагоре, взявшем в ученики бедного, но способного юношу. Протагор согласился учить его бесплатно, при условии, что когда тот закончит курс обучения и выиграет свой первый судебный процесс, то уплатит учителю определенную сумму.
Ученик принял условия Протагора, но, завершив обучение, не стал выступать в суде. По прошествии некоторого времени Протагор подал на ученика в суд, требуя уплаты обещанной суммы. Вот какие показания дали Протагор и его ученик на суде.
Ученик:
- Если я выиграю этот суд, то по определению я не должен буду платить Протагору ничего. Если же я проиграю этот суд, то тем самым я не выиграю свой первый судебный процесс, а по уговору я должен платить Протагору лишь после того, как выиграю свой первый судебный процесс. Следовательно, выиграю я этот суд или проиграю, платить мне не придется.
Протагор:
- Если мой бывший ученик проиграет этот суд, то по определению он должен будет уплатить мне соответствующую сумму (ведь именно ради оплаты я и возбудил процесс). Если же мой бывший ученик выиграет этот суд, то тем самым он выиграет свой первый судебный процесс и по уговору должен будет уплатить мне долг. Следовательно, выиграет он этот суд или проиграет, но платить ему придется все равно.
Кто прав: Протагор или его ученик?
Поскольку в этом парадоксе нарушены законы логики (в частности, ситуации "уплата денег учеником" и "неуплата денег учеником" имеют взаимоисключающие определения), то и разрешить его по законам логики невозможно, и единственным решением может стать только воля суда, который либо аннулирует первоначальный договор между Протагором и учеником и принудит ученика уплатить требуемую сумму, либо признает рассуждения ученика справедливыми.
Нет, задачка известная. Есть, например, такой вариант: учителю в иске отказать, признав правым ученика. Но затем позволить Протагору возбудить повторный иск, уже на основании того, что ученик выиграл свою первую тяжбу, и, следовательно, должен заплатить наставнику за обучение.
Признав ученика правым в чем? В том что он не должен платить учителю? Но тогда будет считаться, что ученик выиграл свое первое дело, и должен заплатить! Логическая западня возникнет уже в первом слушании. Так что единственный вариант - аннулировать сначала договор, как нелогичный, а потом разбирать дело отдельно.
Цитата: Кощей от 02 июня 2008, 14:02:33
Признав ученика правым в чем? В том что он не должен платить учителю?
Вот именно! И по результатам первого процесса ученик не должен будет платить Протагору. Но после этого учитель подаст в суд на ученика, на основании того, что свою первую тяжбу ученик выиграл. И уже по результатам
этого процесса ученик должен будет заплатить нужную сумму, так как условия договора были полностью соблюдены.
В случае выигрыша ученик платит обещанную сумму A, но не платит взыскание B. А в случае проигрыша он не платит A, но платит B.
A и B хоть и одинаковые по величине, по сути являются разными объектами.